Комментарий порталу Моменты URA.RU о суде по памятнику Татищеву и Де Генину

Памятник Татищеву и Де Генину, скульптор Петр Чусовитин, фото Вячеслав Солдатов

Сотрудники портала Моменты (проект URA.RU) обратились к нам за правовым комментарием касательно скандального судебного дела по иску автора известного пямятника отцам-основателям Екатеринбурга Татищеву и Де Генину. Ниже изложена беседа в почте, а также ссылка на публикацию на сайте портала Моменты

Яна Краева: Добрый день, меня зовут Яна, журналист портала "Моменты", Екатеринбург. Звонила вам, хотела бы попросить комментарий по поводу использования изображений памятников в путеводителях и сувенирной продукции в Екатеринбурге. Не знаю, знакомы ли вы с тем, что сейчас несколько компаний судятся из-за использования изображения Татищева и де Геннина и Мамина Сибиряка. Мы хотим понять, как так получилось, что за это нужно платить - почему закон никак не защищает тех, кто использует изображения в целях привлечения туристов, в данном случае. (к примеру, могло ли такое произойти в Париже с башней Эйфеля?). Может ли это распространится на обычных людей, фотографирующих памятник? На что еще может распространится такое право?

Страшнов Артем: В гражданском кодексе есть статья (1276), которая посвящена вопросу о том, нужно ли получать от правообладателя согласие на использование его произведений, если они находятся в свободном доступе. 
Для использования фотографий произведений архитектуры или садово-паркового искусства - согласия автора не нужно, а вот для использования произведений изобразительного искусства, в том числе картин, скульптур - необходимо, за исключением случаев, когда Вы используете фото в некоммерческих целях.
То есть, если Вы фотографируете картину или скульптуру для семейного альбома, с автором договариваться не нужно,.
Но если Вы продаете фотографии (как в данном случае сделал Ответчик), то согласие автора в письменном виде получить необходимо.
Нужно также обратить внимание, что если бы объектом фотографии являлась не сама скульптура Татищева и Де Генина, а, например, плотинка или Площадь труда, то суд бы скорее всего отказал в иске.
В любом случае, решение ещё не вступило в законную силу и, возможно, Ответчик сможет перевернуть решение в свою пользу в апелляции

Яна Краева: Спасибо за ответ! скажите, пожалуйста, как думаете, дальше эта история может развернуться? я имею в виду, может будет какой-то всплеск, что все авторы сейчас заявят о своих правах

Страшнов Артем:Прирост подобных дел, полагаю, будет, притом за счёт одной конкретной организации - Истца.
Дело в том, что интересы автора (скульптора) защищал так называемый процессуальный истец - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства.
То есть компания, которая специализируется на подобных вопросах.
Я полагаю, что они могут использовать судебное решение как прецедент, и массово подать аналогичные иски в отношении фотографов, издательских домов и так далее.
Потенциальным Ответчикам могу порекомендовать строить свою позицию на том, что сфотографирована не сама скульптура, а значимое место (сквер, площадь, улица) в комплексе, привлекать для подтверждения данного обстоятельства экспертов в области искусства для получения их заключения.

Ссылка на публикацию на портале Моменты URA.RU