8 800 100 97 66
Бесплатный звонок по России:
+7(343)2279706
Ваш город:Екатеринбург
Выберите город:
Екатеринбург
Владивосток

Отменены постановления Прокуратуры по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ

Предыстория

Большинство юридических лиц при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности сталкиваются с проверками государственных органов. Зачастую по результатам проверок органы возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении проверяемых организаций. В настоящее время сложилось практика рассмотрения административных дел не в пользу Обществ. Преимущественно основания к привлечению носят формальный характер, в связи с чем Общество несет ответственность в виде немалых штрафов, а иногда и приостановки деятельности.
Юридическое лицо обратилось за защитой своих законных прав и интересов к Горшковой Д.А., в связи с неоднократными в течение года проверками со стороны надзорных органов и как следствие привлечением общества к административной ответственности.

Задача

Обжаловать два постановления, возбужденных по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.)

Решение

Горшковой Д.А. было установлено отсутствие законных оснований к возбуждению постановлений надзорным органом, а именно Прокуратурой. В связи с чем, принято решение обжаловать два постановления, возбужденных по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ (ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.)
В первом случае, основанием к отмене Постановления послужило нахождение должностного лица в отпуске в момент совершения правонарушения, т.е. отсутствия у него исполнительно-распорядительных полномочий.
В процессе рассмотрения жалобы надзорный орган утверждал, что на момент вынесения Постановления, он не знал о том, что должностное лицо, которому вменялось правонарушение, находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В свою очередь, Горшкова Д.А. доказала отсутствие вины должностного лица:
«В соответствии с п.2 ст. 28.4 КоАП РФ дата правонарушения является основной составляющей частью Постановления. Согласно п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По смыслу указанной статьи к общим признакам должностного лица относится наличие у него исполнительно-распорядительных полномочий. Датой правонарушения в Постановлении определено – 06.06.2016г. В силу нахождения в отпуске в период с 06.06.2016 г. по 10.06.2016 г. должностное лицо не имело возможности контролировать и оптимизировать процесс оплаты аванса, т.е. не имело возможности осуществлять свои полномочия.»
По факту отсутствия сведений у надзорного органа о нахождении должностного лица в отпуске указано следующее:
«По смыслу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц. Таким образом, при вынесении Постановления надзорный орган обязан был исследовать наличие, либо отсутствие исполнительно-распорядительной функции должностного лица в момент совершения правонарушения».
Во втором случае основанием к отмене Постановления послужило отсутствие в Договоре между Обществом и контрагентом конкретного срока авансирования, таким образом отсутствовали признаки состава административного правонарушения.
В судебном заседании Прокуратура заявляла о разумном сроке, в течение которого Общество обязано было произвести авансирование.
В свою очередь Горшкова Д.А. доказала отсутствие состава правонарушения по следующим основаниям:
«На момент вынесения Постановления Прокуратурой Договор в судебном порядке не оспаривался, не был признан ничтожным, в связи с чем, условия указанного Договора являлись действующими, обязательными к исполнению сторон. По условиям Договора авансирование производилось при условии поступления денежных средств, счета на оплату, и открытия контрагентом отдельного счета. После наступления вышеуказанных событий Общество произвело авансирование контрагента, в связи с чем просрочки оплаты аванса не установлено.»
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока отменены Постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначении штрафов в размере 30 000 рублей каждый. Решения оставлены без изменения в суде кассационной инстанции (дело №12-17/2018, №12-1460/2017).

Решил
Горшкова Дарья
Горшкова Дарья
Оставить заявку