8 800 100 97 66
Бесплатный звонок по России:
+7(343)2279706
Ваш город:Екатеринбург
Выберите город:
Екатеринбург
Владивосток

Переломлен многолетний прецедент: профсоюзу отказано во взыскании судебных расходов с работодателя

Предыстория

Законом предусмотрено, что профсоюзы, как и другие общественные организации, получающие членские взносы, не могут взыскивать судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, профсоюзы в целях извлечения сверхприбылей долгое время обходили указанный запрет, взыскивая расходы на основании ст. 15 ГК РФ как убытки процессуального Истца. Суды массово удовлетворяли требования профсоюзов, а работодатели, анализируя судебную практику, видели, что есть множество аналогичных судебных прецедентов, а значит сопротивление бесполезно. Таким образом, профсоюзы дважды получали средства: и с работника (в виде членских взносов), и с работодателя (в виде взысканных убытков).

Задача

Самое сложное для юриста, специализирующегося на судебных спорах, это «переломить» судебный прецедент – судебное решение, которое в дальнейшем другие суды используют в качестве примера, образца, для вынесения новых решений по аналогичным и схожим делам.

​Хотя в Российской Федерации судебный прецедент официально не является источником права, большинство судей все равно опираются на мнение коллег при рассмотрении споров, поэтому все юристы и адвокаты тщательно анализируют судебную практику, чтобы оценить шансы клиента в том или ином споре, и не рискуют пойти против судебной системы – шансов на успех в таких делах практически нет.

Решение

Профсоюз – это некоммерческая организация, они должны действовать в целях защиты интересов членов профсоюза (работников), а не в целях обогащения, но эти организации все равно «ставят палки в колеса» предпринимателям.
Притом профсоюзы далеко не бедствуют: в одной профсоюзной организации в Свердловской области состоит более 800 000 членов, каждый из них платит членские взносы - по 1% от своей зарплаты. Учитывая, что средняя зарплата в Свердловской области – 40 000 рублей в месяц, профсоюз получает 320 миллионов рублей в месяц. Именно на эти деньги они должны организовать защиту сотрудников, но они почему-то пытаются обязать работодателей оплачивать работу профсоюзных юристов. Это в корне неправильно.
Профсоюзы создавали аффилированные юридические фирмы, 100% уставного капитала которых принадлежало Профсоюзу. После этого они предлагали сотруднику защитить его интересы в отношениях с работодателем, получали от него деньги, затем на указанные деньги «нанимали» юристов из аффилированной фирмы, которые подавали в суд на работодателя. Затем, в целях извлечения прибыли, профсоюз заявлял, что понес убытки (а не судебные расходы, которые профсоюз не может взыскать в силу прямого указания в законе), наняв юриста, и взыскивал гонорар, якобы потраченный на своих же юристов с работодателя. Отличная схема. Формально законная, никакого мошенничества, но по факту это чистой воды злоупотребление правом. Бороться с ними было непросто, но мы справились.
Чтобы доказать факт убытков, нужно доказать, что работодатель нарушил права самого профсоюза, а не работников. Вот тут-то и возникают сложности: работодатель никаких дел с профсоюзом не имеет и прав его не нарушает. На этом мы сделали нашу защиту.
Сперва суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, но затем в апелляции Страшнов А.М. сделал упор на отсутствие нарушений прав Профсоюза в действиях Работодателя, а также на недобросовестность поведения Истца – наличие аффилированного юридического лица взамен штата юристов в профсоюзной организации. После этого суды поддержали позицию Ответчика, отказав Профсоюзу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Всего профсоюз подал 10 исков на Работодателя и их все удалось выиграть. В настоящий момент решения устояли в суде апелляционной инстанции. Окончательную точку в споре поставил Свердловский областной суд, по сути сформировав новый прецедент
Решил
Страшнов Артем
Страшнов Артем
Оставить заявку