8 800 100 97 66
Бесплатный звонок по России:
+7(343)2279706
Ваш город:Екатеринбург
Выберите город:
Екатеринбург
Владивосток

«У нас было 26 укладок эпидемиологических, 2 противоречивых договора... » Вернули клиенту 1,2 миллиона рублей

Предыстория

Наш постоянный Клиент оказался в очень непростой ситуации. Еще в 2017 году Клиент выиграл конкурс на поставку медицинского изделия – «Укладка эпидемиологическая».
Однако после всех отгрузок товара от Заказчика поступила претензия, а далее и исковое заявление о расторжении договора и взыскании оплаты по договору. Требования Заказчика были удовлетворены в полном объеме.
Причиной послужила одна очень, казалось бы, маленькая, но важная деталь – к медицинскому изделию не было приложено регистрационное удостоверение на изделие в целом, а только на составляющие «Укладки».
Непроста же эта ситуация тем, что наш Клиент не сам производил Товар, а заказал его у другой организации. Сложность ситуации была в том, что по договору с первоначальным Заказчиком наш партнер обязался передать регистрационное удостоверение на весь товар в целом, а по договору с контрагентом, у которого Клиент закупал товар такого условия не было – по условиям договора передавались регистрационные удостоверения только на отдельные части набора. Возможно ли в данной ситуации было вернуть деньги? Или же стороны сами определяли для себя свободу договора и нужно было четче формулировать условия? Перед юристами встала непростая и интересная задача.

Задача

Взыскать денежные средства с контрагента, поставившего товар и не предоставившего регистрационное удостоверение на изделие в целом, несмотря на то, что такой обязанности у Поставщика в договоре не было

Решение

Чтобы решить эту задачу потребовалось детально разобраться в законодательстве, регулирующем порядок оборота медицинских изделий. Согласно действующему законодательству разрешен оборот только зарегистрированных медицинских изделий и на каждое медицинское изделие должно быть предоставлено регистрационное удостоверение за некоторым исключением. Этой нормой об исключении и решил воспользоваться Ответчик, ссылаясь на что, что поставленный товар «Укладка эпидемиологическая» является изделием, собранным по заказу, а значит достаточно было передать
регистрационные удостоверения только на отдельные медицинские изделия.
Чтобы отбить данный аргумент Ответчика потребовалось изучить немало разъясняющих писем Росздравнадзора. Так, согласно одному из писем разъяснялось, что несмотря на наличие в наименовании медицинского изделия слов «в наборе», регистрации подлежит всё медицинское изделие и медицинское удостоверение должно быть предоставлено на изделие в целом.
Другим аргументов Ответчика было то, что данное изделие является аптечкой, собранной по индивидуальному заказу, а, следовательно, регистрации в целом как изделие не подлежало. Для этого юристы обратились к реестру зарегистрированных медицинских изделий и обнаружили, что на данный момент зарегистрировано более 250 аптечек – какую именно поставляли, неизвестно. Также юристы обратили внимание, что на каждую аптечку есть свое регистрационное удостоверение как единое изделие, а Ответчик, заявляя такой довод, сведения об удостоверении не предоставил.
Суд, выслушав доводы юристов также добавил, что несмотря на имеющуюся свободу договора, она не является абсолютной и ограничивается требованиями законодательства, как например, требованиями к поставке медицинских изделий.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в полном объеме. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменений.
Ссылка на дело https://kad.arbitr.ru/Card/81fdab68-36a8-4cc8-9034-01167cf1bb48
 

Решил
Наша команда
Оставить заявку